תשלום לעורך תורני במכון כשהלקוח לא משלם על העבודה

יש לכם שאלה בדיני חושן משפט וריבית ?

פנו כאן וקבלו מענה בדוא"ל

השאלה תועבר לאחד ממורי ההוראה והרבנים המשיבים שליט”א וייעשה מאמץ לתשובה בהקדם.

אנו נשלח את התשובה אל הדוא”ל שמסרת (נא בדקו גם בתיבת הקידו”מ / ספאם) לא כל התשובות מתפרסמות באתר.

שאלה

אברך שעובד בעריכה תורנית, הדרך במקצוע זה היא, שאנשים שרוצים לחבר ספרים פונים למכונים שיש תחתם עשרות עורכים, והם מחפשים עורך שפנוי לעבודה זו, ושכמובן מתאים לזה, ומטילים עליו את המלאכה הזאת, והנה אברך זה קיבל חומר מהמכון שיכתוב ספר על פרשיות התורה של איש חשוב אחד, והתחיל בזריזות במלאכתו.
אחר שסיים כמה פרשיות [שהיא עבודה די נכבדה] הכניס את מה שכבר הספיק למכון שתשלח את זה למזמין, והם אכן העבירו את זה לבעלים לבקר את המלאכה.
אלא שהמזמין ממש לא היה מרוצה, לא מסגנון הכתיבה שלטענתו לא היתה תקנית בלשון, כך גם המראי מקומות לא היו מדוייקים, ואף בהבנת התוכן היה לו טענות. מאידך המכון עצמם כששלחו לעורך את טענותיו של הלה מסרו לו שלדעתם הוא כן עשה עבודה טובה, אבל הם שולחים לו את מה שההוא טוען.
והנה, טענת הלה היא שלפי התוצאה שאינו מרוצה מעבודתו, אפשר לומר שהוא כלל לא הזמין עבודה כזו, וכאילו זה יורד לשדה חברו, שיש לדון האם יש לו שבח, או שצריך לעשות הכל מההתחלה וכדו’. אולם מצד שני יש לדון האם צודק, כי סוף כל סוף הוא שכר אותו, ולמרות שיש לו טענות, אז הוא יכול לבקש שיתקן אבל זה לא ביטול הקציצה, ובפרט אולי שיש לומר שכשמזמינים עורך התוצאה מוגדרת לפי ערך העורך, [בשונה ממזמין בעל מלאכה לתקן מזגן שככל שהמזגן לא תוקן אזי לא עשה את מלאכתו – כאן אם עשה לפי הבנתו ודעתו אז הוא עשה משהו מושלם לפי דעתו], וא”כ אפשר שחייב לשלם לו הכל.
עוד יש לדון מצד כך שיש כאן ממוצע, האם נאמר שהוא שוכר את המכון, והמכון שוכר אותו, וא”כ הנידון הוא לגבי המכון, ובפרט שהם טוענים שהוא כן עשה טוב, אז מגיע לו הכל כדינא. או נאמר שהמכון הם רק שליחים לשכור אותו, ואז אולי הדין כן כנ”ל.

תשובה

1. בפשטות נראה שהשכירות פועלים כאן הוא בצורה שהמכון שוכר אותו ורק איתו יש לו יחסים, והמכון הוא זה שנשכר מהבעל הבית, וראיה לזה מבואר בש”ך סימן קפה’ שבכדי להיחשב לשליח יש לומר את שם המשלח, וכאן  (בדרך כלל) העורך אינו מכיר כלל את הבעל הבית, והוא רק מכיר את המכון.
2. לאחר הנחה הנ”ל, לכאורה אם המכון אומר שהוא עשה עבודה טובה, ורק הבעל הבית לא מרוצה, אזי הם חייבים לשלם מה שהתחייבו לו, שהרי הם לוקחים פער רווח בין מה שהם מתחייבים לבין מה שהם גובים מהבעל הבית.
3. אולם זה ברור ששכירות העורך היא רק על דעת שיספק את העבודה והם לא יתחייבו לשלם בחינם, ולכן צריך לשמוע מה טענת הבעל הבית,
האם היו לו דרישות בתחילה שהעורך לא עמד בהם, אם כן, ודאי שלא מגיע לעורך כלום, גם לא מהמכון.
ואם לא אמר את הדרישות בתחילה ורק עכשיו שולף כל מיני כללים ודרישות, ודאי שמגיע לעורך, וגם מצד הדין אפשר לגבות מהבעל הבית, ואם הוא לא ישלם, העורך לא אמור להפסיד שהרי על זה המכון מרוויח ואמור לקחת אחריות.
ואם יש חילוקי דעות ביניהם בעניין הזה, צריך לשמוע את שני הצדדים בכדי לדון בזה, ואי אפשר לפסוק בצורה כזו.
רוצים להשאר מעודכנים?

הרשמו עכשיו לרשימת תפוצה