ביטול מקח בדירה ששילם ועדיין לא חתמו חוזה מכר

יש לכם שאלה בדיני חושן משפט וריבית ?

פנו כאן וקבלו מענה בדוא"ל

השאלה תועבר לאחד ממורי ההוראה והרבנים המשיבים שליט"א וייעשה מאמץ לתשובה בהקדם.

אנו נשלח את התשובה אל הדוא"ל שמסרת (נא בדקו גם בתיבת הקידו"מ / ספאם) לא כל התשובות מתפרסמות באתר.

שאלה

מכר דירה במחיר מסוים לפני 5 שנים. הקונה מסר כמעט את רוב הכסף אך עדיין לא חתם על חוזה.
הלוקח השתמש בדירה במהלך תקופה זו, כעת לאחר 5 שנים, המוכר מעוניין לחזור בו מהמקח ולהחזיר את הכסף ללוקח ולהשאיר את הדירה ברשותו.
האם צריך לתת לו יותר כסף, בגלל שהמחירים עלו?
האם צריך לתת לו יותר האם יש בכך איסור ריבית?
אם אסור לתת יותר, האם יש עצה כיצד לתת סכום גבוה יותר כדי לא להיכשל בריבית

תשובה

כל השאלות הם אחת האם היה קניין המועיל שאז היה מכר ועתה מכר חדש שאז אפשר למכור במחיר שמתרצים ואין כאן ריבית ואם לא היה קניין המועיל ורוצים לחזור בהם צריך להחזיר כמו שהיה ולהפך הקונה יצטרך לשלם למוכר על מה שגר בדירה ואם לא ישלם יהיה זה ריבית 

ובשביל לדעת אם היה קניין חסר פרט בשאלה האם היה זיכרון דברים או כל מסמך אחר המחייב ועוד פרט יש לברר האם החזרה היא ברצון שניהם או בכפייה על אחד מהצדדים והכול תלוי בהנ"ל

כידוע קרקע נקנית בכסף וכאן שילם הקונה את רוב הכסף ואף אם עייל ונפיק אזוזי קונה עכ"פ נגד מעותיו אמנם במקום שכותבים את השטר אין הכסף קונה אלא צריך שטר ובזמנינו אין שייך ואין נהוג לעשות מכירת קרקע ללא שטר ולכן כסף לבד לא קונה כלל 

ובעצם השטר שמקובל היום דנים הפוסקים שהוא יהיה מדין סיטומתא ולא מדין שטר מכמה טעמים (שהוא התחייבות ולא קניין אין מסירה מיד ליד וכדו') בכ"א צריך אותו בשביל קניין ואף שהחיסרון של השטר הוא בגמירות דעת שלכאורה הוא של הקונה בכ"א מקובל שאין כאן קניין כלל אף מצד המוכר 

וכ"ז הוא לעניין חוזה אבל מצד אם היה זיכרון דברים ראשית צריך שיהיה בו את כל הפרטים המהותיים בעיסקא שאז גם יש לו תוקף חוקי ובעיקרון יש בו אפילו חובת דיווח לרשות המיסים ואז מצד הלכה גם יחייב כשטר של סיטומתא ואפשר אפילו שטר ממש דפעמים בו כן יש לשון קניין ולא התחייבות וכו'

אבל דנים הפוסקים האם יהיה בזה חיסרון של שטר שהתנו שיעשו שטר אחר כמו לעניין תנאים שאז אין קניין בשטר הראשון או שהכוונה היא לעשות קניין גמור ורק לסדר את שאר הדברים החוקיים בחוזה מפורט 

אמנם כ"ז מצד כסף ושטר אבל מצד חזקה יש לדון דעפ"י השואל זה כבר כמה שנים כך ומסתמא היה מעשים המועילים לקניין אבל השאלה האם היה כוונת מעשה קניין ואף אם מצד הקונה לא היה ויש פוסקים שדעת אחרת מקנה מספיק השאלה מה היה כוונת המוכר ובזה גם יהיה תלוי האם קניין של שוכר יועיל למשכיר דתלוי מה היה כוונתם וכ"ז תלוי בפרטי המקרה וכגון האם סיימו הכול ומסרו את הדירה ורק היה עניין טכני שלא חתמו על החוזה או להפך שבעצם המכירה התעכבה אבל בינתיים נתן לו רשות להשתמש בדירה בגלל ששילם כבר וכדו' ובאופן כללי ללא חוזה היום קשה לומר שיש גמירות דעת לקניין

לכן למעשה כנ"ל התשובות לשאלות השואל בעניין המחיר והריבית תלוי בהאם היה קניין או לא ולדעת האם היה קניין יהיה תלוי בעוד כמה פרטים שאינם בשאלה האם היה איזה מסמך ומה היתה כוונתם וכנ"ל

רוצים להשאר מעודכנים?

הרשמו עכשיו לרשימת תפוצה